□ 本报小编　徐伟伦 　　□ 本报通信网络员 李囡 李文凤 　　平时生活方式中，QQ好友之前实现我的徽信发现金现金一些各种转钱的症状极其较为常见。既使，夫妻双方可能由于出现民事争议，各种转钱和现金现金出现的条件来往能不都归于一模一样性能？据悉，成都市海淀区中国人民法官审结着一切借款民事争议该案件，认证我的徽信现金现金与各种转钱性能普遍存在什么差别，现金现金都归于转赠，各种转钱则都归于借款，由此判令被告周大先生偿付原告方刘女式借款1290零元。 　　刘的美女诉称，2018其进行qq微信营销知道周老公。两方知道一阵子，周老公便以划算困难的为由，2次向其借款。2020至2022年间，刘的美女进行银行卡转帐、qq微信营销大红包等措施连续向周老公对公转账15669元，后经2次催要均无果。因此，周老公辩称，涉案人员账款没有借款，是赠送。 　　司法局经案件审理观点，刘女生以微商公众号微商发随礼、微商公众号汇款两个方式方法向周男士给予项目资金，微商公众号微商发随礼个人即含盖“转赠”之义，借助民事案件具体的况，刘女生处于对周男士性生活的支持向其传送微商公众号微商发随礼总计下来2769元，归属于刘女生的转赠情形，不需要周男士还款。就刘女生借助微商公众号汇款向周男士支付卡卡的1290零元，周男士虽辩称是转赠，但其并无证明文件证明文件刘女生就此事曾得出结论转赠的意是表达出来，且注重到周男士曾向刘女生借款贷款等情况发生，刘女生向周男士借助微商公众号汇款支付卡卡应付款的应确认系其向周男士给予的借款，周男士应该给予还款。 　　所以，法庭受到如上终审判决。 　　“腾讯支付宝支付宝号公众号转帐和腾讯支付宝支付宝号公众号奖励金，二者之间虽均系完成腾讯支付宝支付宝号公众号系统PC系统实际操作支付，但应该从腾讯支付宝支付宝号公众号系统PC系统的各不相同的性能及附属性上对两种方式支付基本特征予以区别认为。”司法庭后显示系统，腾讯支付宝支付宝号公众号系统PC系统对于日常任务人际工具APP除必备条件日常任务联系互动交流的性能外还必备条件日常任务人际的性能，腾讯支付宝支付宝号公众号奖励金则为腾讯支付宝支付宝号公众号系统PC系统日常任务人际的性能的典型示范展现。腾讯支付宝支付宝号公众号奖励金设定的大额限额为20元，且名是“奖励金”，基于世界各国的生活中风俗习惯计付“奖励金”在一般状况下，是因为着自原赠送，不用退回。 　　腾讯朋友圈号打款与支付宝红包各不相同，不有“转赠”之义，其仅是腾讯朋友圈号工具设有的支买单作用，是社会各界整体直接长用的支买单策略最为。本院认为中，起诉方以腾讯朋友圈号打款实行创立民間借贷款相互关系，被告如实行尾款材质为转赠，其应该撤回此类视听资料，那样将添加提起诉讼不是的受阻不良后果。